Часть 2 Г. Докер-Мэтч о самоопределении коренных народов Дальнего Востока России
Разберёмся с точкой зрения Гюнтера Докера-Мэтча на вопрос самоопределения коренных народов российского Дальнего Востока.
О Сибири и Дальнем Востоке
Возможно, Гюнтер Докер-Мэтч (далее – Д-М) осознаёт, что для нас дальневосточный регион не Сибирь, что Сибирь и Дальний Восток России – две огромные территории огромной страны. Но соглашаясь, что («строго говоря» – Д-М) площадь от Урала до Тихого океана относится к «Сибири и Дальнему Востоку», он упрямо придерживается традиционного для Запада единого названия СИБИРЬ («мы не будем обсуждать этот вопрос здесь» – Д-М, стр. 9). Зато автор эссе подробно останавливается на таких цифрах и фактах:
- Что площадь СИБИРИ насчитывает 16 млн кв.км,
- Это больше, чем континенты Австралия, Европа, Антарктида,
- Что СИБИРЬ делится на два экономически перспективных региона – Западную и Восточную Сибирь,
- И это громадное пространство населено всего около 32 миллионами жителей,
- В то время как климат здесь здоровый, хоть и суровый, почва плодородная, а богатство природными ресурсами огромно (автор особо указывает на сырьевые, энергетические и природные ресурсы – стр. 8).
Д-М вполне разделяет мнение Ф. Нансена (1914 г.), который назвал Сибирь «регионом сокровищ», землей будущего. Добавим: именно эти «сокровища» и не дают покоя Западу.
О населении Сибири и Дальнего Востока
Г. Докер-Мэтч (Д-М) подробно останавливается на характеристике населения Сибири и Дальнего Востока. Не забывая указать на «разбросанность» населения, Д-М удивляется при этом, что в регионе находят доказательства культур и останки поселений и они даже «не были разрушены колониальной русификацией и экономическим развитием», несмотря на то, что люди «были насильно и жёстко угнетаемы» («though they were forcibly and brutally suppressed» – стр. 8).
Далее автор пытается проникнуть глубоко в историю появления населения региона, обнаруживает влияние монгольской, европейской, китайской культур и описывает коренное население «Северной Сибири» и Приамурья так:
- До 15-16 веков их экономическое развитие оставалось на уровне охоты, рыбалки и собирательства, только на юге региона алтайцы, хакасы, тувинцы, буряты, татары, из северных народов – якуты занимались земледелием и скотоводством (Д-М).
- Общественное устройство основывалось на связях внутри племён, некоторые из которых сохраняли матриархат (ительмены, юкагиры), другие – патриархат (гиляки, эвенки).
- В суровых жизненных условиях, вдали от городов эти племена были близки к исчезновению, и автор подчёркивает их название «малые народы Севера».
- Происхождение их языков до сих пор неизвестно.
Почему Г. Докер-Мэтч так подробно рассматривает вопрос происхождения населения Сибири и Дальнего Востока
Д-М подробно вникает в классификацию северных народов по этнографическому принципу (данную Советской Энциклопедией), согласно которому (по мнению Д-М) определяющей является принадлежность к девяти языковым группам, а не этническая и не расовая классификация. Проще говоря, Д-М считает, что коренное население «до колонизации Сибири» (стр. 9) представляло алтайскую, финскую, тунгусскую, монгольскую и тюркскую группы и племена.
Д-М также представил работу Л. Томас – своего рода карту поселений народов Сибири в 17 веке, где показано 11 групп, в дальнейшем разделившиеся на отдельные племена.
Рассматривая современное население Сибири, Д-М указывает, что в РФ насчитывается 16 этнических групп, основывающих автономные республики, «но ими руководят русские – из центра и на местах» (Д-М, с. 9).
Как думаете, зачем Г. Докер-Мэтч так настойчиво повторяет фразы «колонизация Сибири», «русификация»? Почему он довольно подробно характеризует население региона и не забывает привести цифру 97% – её составляет доминирующая группа в Сибири, а именно – русские («Russians, the dominant group, who make up nearly 97% of the population» с. 9)?
Да потому что представителям Запада не дают покоя богатые земли, так редко заселенные коренными народами Севера: замечая, что при Советской власти эти земли, «далеко за Уралом и на юге, ценном в сельскохозяйственном аспекте, особенно на юге Транссибирской магистрали, по обе стороны её от Челябинска до Владивостока» (Д-М, стр. 10).
Д-М предлагает свое понимание пути, по которому происходила «колонизация Сибири русскими» с конца 15 века:
- Сначала сюда проникли купцы, их манили пушные звери.
- Затем – военные – казаки, навязавшие «ясак» коренным племенам: «Порабощение и аннексия изменили условия жизни коренного населения к худшему, вопреки надеждам на улучшение» (стр. 10).
- Далее в регион пришли крестьяне и потеснили коренных жителей с лучших земель.
- А потом в Сибири началось строительство, поиск полезных ископаемых, развитие образования среди жителей, т.е. экономическое, культурное и политическое развитие региона.
Наш вывод, вполне ожидаемый
А вывод делается ожидаемый: «Что касается сохранения разнообразия местных народов и племён в их культурной идентичности, как «коренных народов», то это было просто помехой» (Д-М, стр. 11). Вот как автор переживает за народы России, сравнивая с «независимыми коренными народами демократических Австралии, Канады, Новой Зеландии и Соединенных Штатов» и не видя «бревна в собственном глазу».
Вот уж где, читая об истории освоения этих «демократических» стран, не найдёшь слов «колонизация», «американизация» или «европеизация», рабство и т.п.! Но мы-то знаем, весь мир знает, как «не демократически» шло присоединение коренных индейцев, эскимосов, маори к новым «демократическим» обществам англосаксонского мира!
Если честно, то назойливо повторяемые автором фразы «коренные (местные) группы» и «племена» уже вызывают недоумение. Похоже, Д-М путает сибирскую тайгу с североамериканской прерией. А дальше он принимается за определение прав коренного населения региона, обращаясь к международным документам и пытаясь доказать, что «национальные меньшинства России» находятся в стадии вымирания, не имеют самостоятельности, прав на самоопределение и защиту их идентичности.
И сегодня всё яснее становится, что подобные эссе, исследования и статьи будут создаваться чаще и чаще. В них, наряду с интересными историческими фактами и любопытными цифрами, как муха в варенье, будут отравляюще посверкивать ядовитые словечки и фразочки, мерзкие намёки и попытки «открыть глаза» читателям. Жаль, что своих соотечественников авторы, подобно Г. Докер-Мэтчу, не желают облагодетельствовать такими публикациями.
В следующей публикации FarEasternization продолжит комментарий к книге «Забытые народы Сибири», и это будет комментарий к большому эссе Ф. Мейера. Наш сайт считает, что мы должны знать мнение Запада о нас и уметь видеть их хитрости и потайные приёмы и разгадывать цели вселить в нас недоверие друг к другу.
Загрузка...
